{"id":2741,"date":"2026-08-26T11:41:02","date_gmt":"2026-08-26T11:41:02","guid":{"rendered":"https:\/\/artworkpost.com\/?p=2741"},"modified":"2026-10-08T10:57:47","modified_gmt":"2026-10-08T10:57:47","slug":"ce-que-lart-fait-au-cerveau","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/artworkpost.com\/fr\/ce-que-lart-fait-au-cerveau\/","title":{"rendered":"Ce que l’art fait au cerveau : ce que la recherche montre vraiment"},"content":{"rendered":"

Dans les salles du Metropolitan Museum of Art de New York, deux chercheurs ont observ\u00e9 des visiteurs, chronom\u00e8tre en main. Ils ont mesur\u00e9 le temps que 150 personnes passaient devant six chefs-d’\u0153uvre. Le chiffre qu’ils ont publi\u00e9 en 2001 d\u00e9range encore les professionnels des mus\u00e9es : le visiteur m\u00e9dian restait 17 secondes<\/strong> devant un tableau. La moyenne atteignait 27,2 secondes, tir\u00e9e vers le haut par une poign\u00e9e de contemplatifs ; la dur\u00e9e la plus fr\u00e9quente n’\u00e9tait que de dix secondes. L’arr\u00eat le plus long a dur\u00e9 trois minutes et quarante-huit secondes. Une seule personne est rest\u00e9e tout ce temps devant Aristote contemplant le buste d’Hom\u00e8re<\/em> de Rembrandt.<\/p>\n

Jeffrey et Lisa Smith ont construit leur \u00e9tude autour du paradoxe que r\u00e9v\u00e8le ce chiffre. On dit d’un tableau qu’il a chang\u00e9 une vie. On pleure devant lui. On s’en souvient pendant des d\u00e9cennies. Comment peut-on \u00eatre boulevers\u00e9 \u00e0 ce point par quelque chose que l’on a regard\u00e9 si bri\u00e8vement ?<\/p>\n

La question s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e excellente. Elle en a impos\u00e9 une autre : que fait r\u00e9ellement le cerveau pendant ces dix-sept secondes ? Depuis une vingtaine d’ann\u00e9es, les neuroscientifiques placent des volontaires dans des scanners pour le d\u00e9couvrir. Les r\u00e9sultats sont plus int\u00e9ressants \u2013 et nettement plus d\u00e9sordonn\u00e9s \u2013 que ne le laissent croire les gros titres.<\/p>\n

La beaut\u00e9 a une adresse, et elle est plus petite qu’on ne le croit<\/h2>\n

Le r\u00e9sultat le plus cit\u00e9 du domaine vient du laboratoire de Semir Zeki, \u00e0 l’University College de Londres. Pour une \u00e9tude publi\u00e9e en 2011, Zeki et Tomohiro Ishizu ont recrut\u00e9 21 volontaires aux origines volontairement vari\u00e9es : des Europ\u00e9ens de l’Ouest, des Japonais, des Chinois, des Indiens et des Am\u00e9ricains. Chacun a class\u00e9 60 tableaux et 60 morceaux de musique comme beaux, laids ou ni l’un ni l’autre. Les chercheurs les ont ensuite plac\u00e9s dans un scanner IRMf et leur ont pr\u00e9sent\u00e9 les m\u00eames \u0153uvres une seconde fois.<\/p>\n

Une r\u00e9gion suivait les jugements, pour la vue comme pour l’ou\u00efe : le cortex orbitofrontal m\u00e9dian. Cette zone situ\u00e9e derri\u00e8re les yeux s’active aussi face \u00e0 la nourriture, \u00e0 l’argent et \u00e0 d’autres r\u00e9compenses. La belle musique et la belle peinture produisaient une activit\u00e9 au m\u00eame endroit. Hideaki Kawabata et Zeki avaient d\u00e9j\u00e0 associ\u00e9, en 2004, la beaut\u00e9 picturale \u00e0 cette r\u00e9gion.<\/p>\n

Deux d\u00e9tails de l’\u00e9tude de 2011 sont beaucoup moins cit\u00e9s qu’ils ne le m\u00e9riteraient. D’abord, la laideur ne se comportait pas comme le reflet invers\u00e9 de la beaut\u00e9. Elle mobilisait plut\u00f4t l’amygdale et le cortex somatomoteur. Le cerveau semble \u00e9valuer \u00ab cela me repousse \u00bb par une autre voie que \u00ab cela m’attire \u00bb. Ensuite \u2013 et c’est le plus r\u00e9v\u00e9lateur \u2013, les \u0153uvres jug\u00e9es simplement indiff\u00e9rentes ne produisaient presque rien. Sur le plan neurologique, l’indiff\u00e9rence n’est pas une forme att\u00e9nu\u00e9e de l’appr\u00e9ciation. Elle ressemble davantage \u00e0 une absence.<\/p>\n

Le r\u00e9sultat qui complique tout<\/h2>\n

C’est ici qu’un expos\u00e9 honn\u00eate doit ralentir.<\/p>\n

En 2020, une m\u00e9ta-analyse publi\u00e9e dans la revue Cognitive, Affective, & Behavioral Neuroscience<\/em> a rassembl\u00e9 les \u00e9tudes d’imagerie consacr\u00e9es \u00e0 la beaut\u00e9 visuelle. Elle cherchait les r\u00e9gions qui apparaissaient de fa\u00e7on fiable d’une \u00e9tude \u00e0 l’autre. Les beaux visages laissaient une signature stable : le cortex pr\u00e9frontal ventrom\u00e9dian et le striatum ventral. Les belles \u0153uvres d’art<\/em>, elles, ne produisaient aucun foyer d’activit\u00e9 stable \u2013 pas m\u00eame lorsque les auteurs ont assoupli leurs crit\u00e8res. Les deux formes de beaut\u00e9 visuelle n’avaient aucun terrain commun.<\/p>\n

Cela ne veut pas dire que Zeki se trompait. Cela veut dire que l’effet ne survit pas \u00e0 une moyenne calcul\u00e9e sur des dizaines de laboratoires, qui utilisaient des tableaux diff\u00e9rents, des consignes diff\u00e9rentes et des participants diff\u00e9rents. C’est en soi instructif. Nos r\u00e9actions \u00e0 l’art sont peut-\u00eatre bien plus individuelles que nos r\u00e9actions aux visages \u2013 et faire la moyenne des individus est peut-\u00eatre, tout simplement, la mauvaise m\u00e9thode.<\/p>\n

Cette piste s’est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e l’id\u00e9e la plus f\u00e9conde de tout le domaine.<\/p>\n

Pourquoi le m\u00eame tableau ne touche pas tout le monde<\/h2>\n

En 2012, Edward Vessel, Gabrielle Starr et Nava Rubin ont men\u00e9 \u00e0 l’universit\u00e9 de New York une \u00e9tude qui prenait au s\u00e9rieux les diff\u00e9rences individuelles, au lieu de les traiter comme du bruit. Dans le scanner, les participants notaient des \u0153uvres sur une \u00e9chelle de un \u00e0 quatre. Dans les aires visuelles, l’activit\u00e9 augmentait r\u00e9guli\u00e8rement avec les notes, exactement comme pr\u00e9vu : un trois produisait davantage qu’un deux, un deux davantage qu’un un.<\/p>\n

Mais un ensemble de r\u00e9gions se comportait tout autrement. Il ne faisait presque aucune diff\u00e9rence entre les un, les deux et les trois. Puis il bondissait pour les quatre \u2013 les \u0153uvres qui avaient v\u00e9ritablement \u00e9mu la personne. Non pas une pente, mais une marche. Ces r\u00e9gions appartiennent au r\u00e9seau du mode par d\u00e9faut, impliqu\u00e9 dans la pens\u00e9e tourn\u00e9e vers soi, la m\u00e9moire autobiographique et le sentiment d’\u00eatre soi.<\/p>\n

C’\u00e9tait surprenant, car ce r\u00e9seau se met normalement en veille lorsque l’on se concentre intens\u00e9ment sur quelque chose d’ext\u00e9rieur. Regarder attentivement un tableau devrait l’att\u00e9nuer. Or, pour les \u0153uvres les plus \u00e9mouvantes, il s’activait \u2013 alors m\u00eame que le regard restait fix\u00e9 sur un objet ext\u00e9rieur. En 2019, Amy Belfi, Vessel et leurs coll\u00e8gues ont affin\u00e9 ce tableau : face aux images qui \u00e9meuvent, le r\u00e9seau semble se coupler \u00e0 l’\u0153uvre elle-m\u00eame ; face \u00e0 celles qui d\u00e9plaisent, il fonctionne de mani\u00e8re ind\u00e9pendante.<\/p>\n

Les chercheurs ont aussi remarqu\u00e9 combien les participants s’accordaient peu sur les \u0153uvres qui m\u00e9ritaient un quatre. Il n’existait aucun chef-d’\u0153uvre qui fasse l’unanimit\u00e9.<\/p>\n

R\u00e9unissez ces deux r\u00e9sultats et vous obtenez quelque chose qui m\u00e9rite r\u00e9flexion. Une \u0153uvre d’art devient puissante \u00e0 un moment pr\u00e9cis : lorsque le cerveau cesse de la traiter comme un objet ext\u00e9rieur et commence \u00e0 mobiliser les m\u00e9canismes qu’il r\u00e9serve d’ordinaire \u00e0 la pens\u00e9e sur soi. C’est pourquoi l’exp\u00e9rience para\u00eet intime plut\u00f4t que distante. Et c’est aussi pourquoi personne ne pourra vous convaincre d’aimer un tableau qui vous laisse froid.<\/p>\n

Les peintres l’avaient compris avant tout le monde<\/h3>\n

Certains artistes sont parvenus \u00e0 la m\u00eame conclusion de mani\u00e8re empirique, des si\u00e8cles avant que l’on puisse la mesurer. Vel\u00e1zquez a construit Les M\u00e9nines<\/a> autour de la place du spectateur dans la pi\u00e8ce. Caspar David Friedrich a tourn\u00e9 le personnage du Voyageur contemplant une mer de nuages<\/a> dos \u00e0 nous : le seul visage que la sc\u00e8ne nous offre est le n\u00f4tre. Les deux tableaux font, par leur composition, ce que le scanner a d\u00e9tect\u00e9 : ils font du spectateur une partie du sujet.<\/p>\n

Est-ce que cela dure ?<\/h2>\n

Les \u00e9tudes en scanner saisissent quelques minutes. La question la plus lourde de cons\u00e9quences est de savoir si une vie pass\u00e9e \u00e0 regarder l’art change quelque chose.<\/p>\n

Daisy Fancourt et Andrew Steptoe ont publi\u00e9 en 2019, dans The BMJ<\/em>, une vaste tentative d’y r\u00e9pondre. Ils ont suivi 6 710 adultes de 50 ans et plus issus de l’English Longitudinal Study of Ageing, \u00e0 partir de 2004-2005, et ont enregistr\u00e9 les d\u00e9c\u00e8s sur quatorze ans. Ceux qui allaient au mus\u00e9e, en galerie, voir des expositions, au th\u00e9\u00e2tre, au concert ou \u00e0 l’op\u00e9ra une ou deux fois par an pr\u00e9sentaient un risque de d\u00e9c\u00e8s inf\u00e9rieur de 14 % \u00e0 celui des personnes qui n’y allaient jamais. Pour ceux qui y allaient tous les deux ou trois mois ou plus souvent, le risque \u00e9tait inf\u00e9rieur de 31 %.<\/p>\n

Ce lien a r\u00e9sist\u00e9 \u00e0 la prise en compte de la fortune, du niveau d’\u00e9tudes, des maladies existantes, de la mobilit\u00e9, du tabac, de l’alcool, de la d\u00e9pression et des contacts sociaux. Il n’a pas disparu une fois les explications les plus \u00e9videntes neutralis\u00e9es.<\/p>\n

Il s’agit n\u00e9anmoins d’une \u00e9tude observationnelle, et les auteurs le disent clairement : on ne peut pas en d\u00e9duire de lien de cause \u00e0 effet. Fr\u00e9quenter les mus\u00e9es pourrait \u00eatre le signe de quelque chose que les chercheurs n’ont pas mesur\u00e9. Consid\u00e9rez ce r\u00e9sultat comme une association solide et une question ouverte \u2013 pas comme une ordonnance.<\/p>\n

La m\u00eame ann\u00e9e, le bureau r\u00e9gional de l’Organisation mondiale de la sant\u00e9 (OMS) pour l’Europe a dress\u00e9 un \u00e9tat des lieux plus large. La synth\u00e8se de Fancourt et Saoirse Finn couvrait plus de 900 publications, dont plus de 200 revues de la litt\u00e9rature s’appuyant elles-m\u00eames sur plus de 3 000 \u00e9tudes. C’est l’un des bilans les plus complets jamais r\u00e9alis\u00e9s sur l’art et la sant\u00e9. Sa conclusion n’est ni d\u00e9daigneuse ni enthousiaste \u00e0 l’exc\u00e8s : les arts peuvent jouer un v\u00e9ritable r\u00f4le dans la pr\u00e9vention des maladies et leur prise en charge, tout au long de la vie.<\/p>\n

Ce que la recherche ne montre pas<\/h2>\n

Ce domaine attire plus d’affirmations p\u00e9remptoires que ses donn\u00e9es ne peuvent en supporter. Quatre m\u00e9ritent d’\u00eatre corrig\u00e9es.<\/p>\n

Mozart ne rend pas plus intelligent<\/h3>\n

L’\u00e9tude de 1993 \u00e0 l’origine de cette id\u00e9e avait constat\u00e9 une br\u00e8ve am\u00e9lioration, chez des \u00e9tudiants, dans une t\u00e2che de raisonnement spatial. Il n’y \u00e9tait question ni de b\u00e9b\u00e9s ni d’intelligence. En 2010, Jakob Pietschnig, Martin Voracek et Anton Formann, de l’universit\u00e9 de Vienne, ont r\u00e9alis\u00e9 une m\u00e9ta-analyse d’une quarantaine d’\u00e9tudes portant sur plus de 3 000 participants. Ils n’ont trouv\u00e9 aucune preuve d’un \u00ab effet Mozart \u00bb sp\u00e9cifique : le petit effet observ\u00e9 apparaissait aussi avec d’autres musiques stimulantes. En 2023, une m\u00e9ta-analyse d’Oberleiter et Pietschnig a examin\u00e9 l’id\u00e9e selon laquelle la sonate K. 448 soulagerait l’\u00e9pilepsie \u2013 sans trouver davantage d’appui solide. Les auteurs ont nomm\u00e9 les causes sans d\u00e9tour : des \u00e9tudes \u00e0 la puissance statistique insuffisante, des donn\u00e9es brutes inaccessibles et la r\u00e9p\u00e9tition d’une affirmation qui sonne savante.<\/p>\n

Il n’existe pas d’h\u00e9misph\u00e8re droit \u00ab artiste \u00bb<\/h3>\n

Une moiti\u00e9 du cerveau abriterait la cr\u00e9ativit\u00e9, l’autre la logique. Cette id\u00e9e ne survit que dans la litt\u00e9rature de vulgarisation. Toutes les \u00e9tudes d’imagerie pr\u00e9sent\u00e9es ici ont observ\u00e9 une activit\u00e9 r\u00e9partie dans les deux h\u00e9misph\u00e8res.<\/p>\n

Les neurones miroirs sont une hypoth\u00e8se, pas une explication<\/h3>\n

En 2007, l’historien de l’art David Freedberg et le neuroscientifique Vittorio Gallese ont propos\u00e9, dans Trends in Cognitive Sciences<\/em>, qu’une partie de notre r\u00e9action \u00e0 l’art repose sur une simulation incarn\u00e9e : voir un geste repr\u00e9sent\u00e9 \u2013 ou m\u00eame la trace d’un coup de pinceau \u2013 activerait nos propres syst\u00e8mes moteurs. C’est une id\u00e9e s\u00e9rieuse et f\u00e9conde. Mais elle est contest\u00e9e depuis sa publication, au motif que la simulation ne peut pas porter tout le poids explicatif qu’on lui attribue. Si quelqu’un vous affirme que les neurones miroirs expliquent pourquoi l’art nous \u00e9meut, il saute une \u00e9tape du raisonnement.<\/p>\n

Michel-Ange n’a probablement pas cach\u00e9 un cerveau dans la chapelle Sixtine<\/h3>\n

Dans La Cr\u00e9ation d’Adam<\/a>, le manteau rouge qui enveloppe Dieu dessinerait le contour d’un cerveau humain. Cette affirmation est r\u00e9p\u00e9t\u00e9e depuis des d\u00e9cennies. La ressemblance est r\u00e9ellement frappante, et l’argument est l\u00e9gitime. Mais il s’agit d’une interpr\u00e9tation propos\u00e9e en 1990, non d’une intention document\u00e9e, et aucune source de l’\u00e9poque ne l’\u00e9taye. \u00c0 conna\u00eetre, \u00e0 savourer \u2013 mais pas \u00e0 pr\u00e9senter comme un fait. D’autres exemples de \u00ab certitudes \u00bb sur des tableaux c\u00e9l\u00e8bres qui ont \u00e9t\u00e9 r\u00e9vis\u00e9es figurent dans notre article Neuf choses que nous avons apprises sur des tableaux c\u00e9l\u00e8bres apr\u00e8s l’impression de votre manuel<\/a>.<\/p>\n

Retour aux dix-sept secondes<\/h2>\n

Une quinzaine d’ann\u00e9es plus tard, les Smith ont r\u00e9p\u00e9t\u00e9 leur \u00e9tude \u00e0 l’Art Institute of Chicago, avec un \u00e9chantillon plus large et des \u0153uvres d’\u00e9poques et de genres plus vari\u00e9s. Les r\u00e9sultats \u00e9taient \u00e9tonnamment proches : 28,63 secondes en moyenne, 21 secondes en m\u00e9diane et, de nouveau, dix secondes pour la dur\u00e9e la plus fr\u00e9quente. Le temps pass\u00e9 devant les \u0153uvres n’avait presque pas chang\u00e9. Ce qui avait chang\u00e9, c’\u00e9tait son usage : devant presque chaque \u0153uvre, on prenait d\u00e9sormais des photos.<\/p>\n

Dans aucune des deux \u00e9tudes l’\u00e2ge ni le sexe ne jouaient de r\u00f4le. Une seule chose faisait une petite diff\u00e9rence : la compagnie. Les personnes venues en groupe de trois ou plus regardaient un peu plus longtemps.<\/p>\n

C’est le psychologue Claus-Christian Carbon, de l’universit\u00e9 de Bamberg, qui a d\u00e9couvert ce que les \u00e9tudes au chronom\u00e8tre avaient manqu\u00e9. En 2015, il a observ\u00e9 225 visiteurs d’une exposition Gerhard Richter au Neues Museum de Nuremberg. Ils regardaient un tableau 32,9 secondes en moyenne, 25,4 secondes en m\u00e9diane \u2013 et l\u00e0 encore, les visiteurs en groupe restaient plus longtemps. Surtout, plus de la moiti\u00e9 d’entre eux sont revenus<\/em> plus tard vers un tableau, en particulier ceux qui lui avaient accord\u00e9 peu d’attention la premi\u00e8re fois. Ce temps de retour, personne ne l’avait encore compt\u00e9.<\/p>\n

Le paradoxe a donc une solution \u2013 mais pas la plus flatteuse, celle des profondeurs cach\u00e9es d’une perception instantan\u00e9e. Dix-sept secondes, c’est ce que re\u00e7oit un tableau qui ne nous touche pas. Les \u0153uvres qui atteignent le r\u00e9seau du mode par d\u00e9faut, on y revient, on en parle, on s’en souvient. Et ce ne sont pas les m\u00eames pour tout le monde. Voil\u00e0 pourquoi la m\u00e9ta-analyse n’a trouv\u00e9 aucune adresse commune \u00e0 la beaut\u00e9 dans l’art.<\/p>\n

La cons\u00e9quence pratique est presque g\u00eanante de simplicit\u00e9 : si vous voulez tirer davantage d’une visite au mus\u00e9e, regardez moins d’\u0153uvres, n’y allez pas seul \u2013 et revenez vers le tableau qui ne vous l\u00e2che pas. Apr\u00e8s vingt ans de scanners, les neurosciences de l’exp\u00e9rience esth\u00e9tique recommandent surtout une chose : ralentir.<\/p>\n

Et en France ?<\/h2>\n

En France, la r\u00e9flexion sur l’art et le cerveau porte un nom : celui de Jean-Pierre Changeux<\/strong>. Neurobiologiste, professeur honoraire au Coll\u00e8ge de France et membre de l’Acad\u00e9mie des sciences, il a longtemps pr\u00e9sid\u00e9 la commission charg\u00e9e de l’acceptation d’\u0153uvres d’art en paiement de droits de succession \u2013 la commission des dations \u2013 ainsi que le Comit\u00e9 consultatif national d’\u00e9thique. Peu de chercheurs ont v\u00e9cu aussi pr\u00e8s des \u0153uvres que du laboratoire.<\/p>\n

D\u00e8s Raison et plaisir<\/em> (1994), puis dans La Beaut\u00e9 dans le cerveau<\/em> (Odile Jacob, 2016), Changeux a plaid\u00e9 pour une v\u00e9ritable \u00ab neuroscience de l’art \u00bb, \u00e0 laquelle il a consacr\u00e9 des cours au Coll\u00e8ge de France. Avec Stanislas Dehaene, il a d\u00e9velopp\u00e9 la th\u00e9orie de l’\u00ab espace de travail neuronal global \u00bb : une perception devient consciente au moment d’un brusque \u00ab embrasement \u00bb de ce r\u00e9seau. Son hypoth\u00e8se est que l’\u0153uvre d’art provoque un embrasement d’un genre particulier, o\u00f9 les \u00e9motions dominent \u2013 jusqu’au choc d\u00e9crit par Stendhal. L’id\u00e9e rejoint, par un autre chemin, les r\u00e9sultats des \u00e9tudes sur le r\u00e9seau du mode par d\u00e9faut : une \u0153uvre nous atteint lorsqu’elle cesse d’\u00eatre un simple objet devant nous.<\/p>\n

Stendhal, justement, est sans doute l’auteur du plus c\u00e9l\u00e8bre \u00ab cas clinique \u00bb de cette histoire. En 1817, \u00e0 Florence, il raconte avoir \u00e9t\u00e9 saisi de palpitations en sortant de l’\u00e9glise Santa Croce, submerg\u00e9 par les chefs-d’\u0153uvre qu’il venait de voir. Un si\u00e8cle et demi plus tard, une psychiatre florentine donnera son nom \u00e0 ces malaises de visiteurs : le \u00ab syndrome de Stendhal \u00bb.<\/p>\n

Et pour mettre en pratique les conclusions de la recherche, la France offre le meilleur et le pire des terrains. Le pire, c’est la salle de La Joconde<\/a> au Louvre : une foule si dense que le tableau se regarde surtout \u00e0 travers les \u00e9crans des t\u00e9l\u00e9phones. Le Louvre pr\u00e9voit d’ailleurs de lui offrir, d’ici le d\u00e9but des ann\u00e9es 2030, une salle \u00e0 elle. Le meilleur, ce sont les salles moins courues des m\u00eames mus\u00e9es. Au mus\u00e9e d’Orsay, prenez le temps de rester devant La Nuit \u00e9toil\u00e9e sur le Rh\u00f4ne<\/a> plus de dix-sept secondes, venez \u00e0 plusieurs, et repassez devant en fin de visite. C’est exactement ce que recommandent les \u00e9tudes.<\/p>\n

Des \u0153uvres qui m\u00e9ritent plus de dix-sept secondes<\/h2>\n

Si la recherche dit quelque chose d’utile, c’est ceci : les \u0153uvres qui vous atteignent sont celles vers lesquelles vous revenez. En voici six, tir\u00e9es de nos archives, qui r\u00e9compensent un second regard \u2013 avec une raison pour chacune.<\/p>\n